I en rapport med titeln IT-säkerheten i Sverige, kommer det fram att inte mindre än 55 % av företagen i Sverige har tappat bort hårdvara potentiellt innehållande känslig information. Information om dig, mig och alla andra kunder de kan tänkas ha. Kul.
Det ironiska i hela grejjen är att FRA behövdes inte alls för att vi ska känna att vår personliga information är utsatt. Vem vet vad VD:n för Netonnet, Siba, Coop Forum, Willy:s eller någon annan dagvaruhandel har på sin laptop, eller vad polisen har på sina USB-minnen, eller... tja, you get the point.
Ska det vara så svårt att kryptera lite? Med kryptering så får man en bonus också, i form av en irriterad FRA-snubbe som inser att det blir helgjobb.
Datainspektionen! Kanske är det dags att lobba för en lag där företag blir tvugna att verkligen skydda information som täcks av PUL?
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Det ska bli ytterst intressant att läsa vad denna vidrighet till "handelsavtal" egentligen innehåller, såvida inte ACTA-folket försöker sig på några dumheter. Men nåja, då får vi ta till domstol, precis som Christian Engström säger.
Och så säger folk att Piratpartiet inte har i EU att göra? Ha!
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Inte för att jag orkar debattera knarklagar idag, men en formulering i artikeln störde mig:
Cannabis är numera den vanligaste drogen i landet.
Konstigt, jag var helt säker på att det var alkohol som var den vanligaste drogen i landet.
Detta inlägg är inte pingat.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Det är en mycket trängd situation vi befinner oss i nu. Å ena sidan vill vi absolut inte genomföra datalagringsdirektivet, med alla de integritetskränkningar som det medför. Å andra sidan är det inte, som vissa tror, möjligt att bara sopa problemet under mattan och blankt vägra genomföra direktivet. Effekten av det skulle nämligen bli att Sverige gång på gång skulle dömas till bötesbelopp i mångmiljonklassen. Böter som svenska skattebetalare skulle behöva stå för. [Min fetning]
Nja, det där är sanning med modifikation.
Pengarna det kostar att införa direktivet, är ca 600 miljoner kronor per år. Böteslappen ligger på 100 miljoner per år. Jag kan leva rätt gott på den mellanskillnaden. Pengarna för införseln skulle tas från internetleverantörerna, som i sin tur skulle ta pengarna från kunderna. 500 miljoner mer än vad som skulle tas av staten. Matematiken pratar för sig självt här.
Formuleringen de använder, tillåter dem att ses som hjältar oavsett vad som händer.
Jag hävdar att det bara är att rösta Nej. Det är så demokrati fungerar nämligen. Svått jag vet, så finns det inget EU-direktiv som ändrat definition av "rösträtt".
Sen kan man ju skaffa sig ett par bollar och bara dra direktivet inför domstol. Tyskland gjorde det, då borde väl EU-apparaten kunna också?
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Ja just det! Att nuvarande FRA-lag bara är steg 1. De fick inte ge Polisen tillgång till informationen, så de tog bort det ur lagförslaget.
Jag var redan då säker på att de skulle få in det vid senare tillfälle, och guess what? Det är precis vad de vill göra nu. Hittade artikeln genom projO:s eminenta inlägg om Datalagringsdirektivet.
Och nej, jag orkar inte gå igenom alla inlägg för att hitta vart jag sagt det. Leta du, om du känner för det.
Men justitieminister Ask väntar sig inga nya proteststormar om även polisen får rätt att signalspana.
– Nej det tror jag inte. Om vi har ett tillräckligt bra underlag och gör en ordentlig bedömning så tror jag inte vi kommer att ha så svåra diskussioner, säger Beatrice Ask till Ekot.
Beatrice Ask måste vara dummare än ett dörrhandtag.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Baksidan av Patentlagarna gör sig mycket påminda nu när Apple stämmer skiten ur HTC. Patentlagarna som finns idag måste göras om, för det handlar nämligen inte längre om att skydda sin uppfinning, utan att ta död på konkurrensen, och är därmed inte förenliga med dagens (mycket bra) konkurrenslagar.
Eller vad tycker ni om Apples krav på att förbjuda HTC-telefoner med touchscreen i hela USA?
Alltså, det är smått vidrigt vad man kan göra med några patent.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
Jag läser en insändare (från igår) i Metro. Någon Alexandra tycker helt sonika att "Det är helt rätt att förbjuda sexköp". Insändaren är lite osammanhängande, men jag ska försöka ta död på de argument jag kan hitta i texten, omedelbart och med detsamma.
"Det är helt rätt att förbjuda sexköp!"
Nej, det är det inte. Det du gör, är att förbjuda någon att i utbyte mot en tjänst, ta emot pengar. Eller nej förresten, det är inte helt sant - det är förbjudet att ge eller erbjuda pengar för tjänsten ifråga, men inte att ta emot betalningen. Notera dock att det är helt okej att erbjuda mat, sprit eller vad som helst egentligen, för sex - bara det inte är likvida medel i form av pengar. Aktier går säkert inte, dock.
"I ett fritt samhälle behöver ingen människa vara tvungen att sälja sex."
Helt rätt. Var det nån som sa det?
"Prostitution är framförallt kvinnoförtryck eftersom de flesta som säljer sex fortfarande är kvinnor." [ Förstår ni vad jag menar med osammanhängande? ]
Du har inga belägg för din påståenden, vare sig att det skulle mestadels vara kvinnor, eller att det är lika med kvinnoförtryck. Jag håller med, det är troligtvis fler kvinnor än män som säljer sex, men sålänge det finns åtminstone en (1) man som säljer snoppen/stjärten, så kan du inte åberopa kvinnoförtryck så fort du inte kan chocka på annat vis. Jag tror att nedan kvinna ser dig som rätt förtryckande, förresten.
"Kvinnor ska ha samma rättigheter och möjligheter till ett bra jobb och utveckling som män och inte behöva sälja sin kropp."
Alexandra verkar upprepa sig en del, och jag förstår inte varför. Alexandra, vem fan har påstått att du ska vara tvungen att sälja din kropp? Om något, så förespråker vi liberaler att du som människa ska ha möjligheten att göra vad du vill med din egen kropp, till skillnad från den där kristna högern - som du verkar tillhöra. Intressant också är att Alexandra gick ifrån att prata om "människor" till "kvinnor". Texten säger mer om personen än om ämnet hon ämnat skriva om.
Det blir väldigt uppenbart att Alexandra tillhör den där galna gruppen militanta feminister. Ni vet, den där som ser män som anledningen till allt ont i världen. Hela texten kryllar av Kvinnor-är-bäst-och-män-är-dåliga bullshit.
"Och hur många av de prostituerade tycker om att göra det egentligen?"
Vet inte, har du frågat... typ... någon?
Nä, tänkte väl det. Återigen, om Alexandra inte tar påståenden utan någon som helst faktisk grund, så insinuerar hon gärna till något hon inte förstår sig på.
"Ni som köper sex, har ni tänkt att många av de kvinnor som säljer sex är sexslavar och tvingas utföra sexuella tjänster mot sin vilja."
Hon börjar irritera mig ordentligt, nu.
Ni har inte kommit till meningsuppbyggnad i skolan ännu? "Har ni tänkt att många..." ska vara "har ni tänkt på att många...".
Slav + sexsäljare = sexslav. Du behöver inte förklara det två gånger i samma mening.
Återigen, påståenden som inte har någon fakta att ligga med luta sig mot.
Även om påståendet i sin helhet är sant, så är det ett argument mot sexköpslagen. Nu rynkar du på ögonbrynen? Oy vey... nåväl, får väl förklara då!
Såhär är världen, vare sig du vill eller ej:
- Sex säljer
- Sex säljer
- Sex säljer.
Så, då var det fastställt att alla vill ha sex. Det går inte att kriminalisera ett behov som är djupt rotat i vår biologi, och tur är väl det, annars hade vi inte funnits till. Den katolska kyrkan har försökt kriminalisera sex och måla upp det som något hemskt, något man ska skämmas över. Men, det fungerar inte. Naturen vann, kan man säga. Katolska kyrkan sålde också sexslavar - som du uttryckte det - i flera hundra år, men det skiter vi i, va?
Om jag då inte kan tillfredsställa mitt biologiska behov av sex (för att ingen vill ligga med mig, t.ex.), så blir min utväg att köpa det. Men det är illegalt, så jag står då fast. Eller nej såklart inte. Det finns en plats som man alltid kan gå till för att köpa saker som är illegalt - organiserad brottslighet. Jajjamänsan. Eftersom något som är illegalt fortfarande har en marknad, så skapas automatiskt en svart marknad för tjänsten/produkten ifråga.
Och hur löser man dispyter i en svart marknad? Våld. Alltid våld. Det finns inga domstolar i undre världen.
Så, då var det argumentet eliminerat också.
Enligt Amnesty International är sexslaveri ett av de största och grövsta våldet mot kvinnor.
Om vi inkluderar länder som inte ens har en fungerande (eller ingen alls) regering, ingen eller korrumperad polis. Då är det säkert det största våldet mot kvinnor. Vi pratar om Norge och Sverige här, inte Rwanda.
Förresten så skulle sexslaveri - som jag antydde till ovan - upphöra i stort sett i och med helt legaliserad prostitution, det skulle nämligen inte gå att köpa slavar (om det nu verkligen är det du menar - du verkar slänga med orden lite hipp-som-happ) i ett system där polisen har insyn i branschen. Polisen har ingen insyn idag.
Nu ska jag ta en fika med en (manlig) polare som fick ett par tusen för att stå på alla fyra och svanka igår.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
När jag gick i 8-9:an eller nåt sånt (ett bra tag sedan), så sa min lärare i Samhällskunskapen att det fanns ett utskott som kollade så att partierna gjorde vad de lovat i valtider. Och om de inte levde upp till sina löften, så... tja... jag vet inte vad som skulle hända då, men det fanns iaf ett utskott. Det kanske fortfarande finns, men jag tvivlar på att de gör sitt jobb!
När det snackas om valfusk, så pratar man aldrig om politiker som ljuger om vad de tänker göra och inte, utan på nån ljusskygg typ i blottarrock som fipplar med valsedlar.
Termen "valfusk" kanske borde breddas en del?
Jag tänker framför allt på rena rama lögner. "Jag ska göra si", och sen göra precis tvärtom. Ta FRA-lagen som exempel. Både sossarna och alliansen lovade dyrt och heligt att de inte skulle införa FRA-lagen om de vann. Guess what? De ljög. Samma sak om IPRED. *Vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration*. Pfft!
Har man gått till val på något som man sedan går emot, då har man - indirekt - stulit röster. Dessa röster hade möjligen lagts på någonting annat om politikerna inte ljög. De vi väljer, väljer vi för att vi trodde på det dem sa.
"Ja men vaddå, alla politiker ljuger. Det vet ju alla!" utbrister du.
Jaha, och sen när var det okej?!
Varför kan vi inte bli arga och kräva omval när våra förtroendevalda ljuger för oss?
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
EU-kommissionen ska nu granska den svenska FRA-lagen. Myspys. Inte för att den bryter mot mänskliga rättigheter eller så, nej nej, utan för att den kan skada den fria marknaden. Inte den anledning jag hade velat se i rubriceringarna, but if it gets the job done...
EU-kommissionen vill nu ha svar på fem frågor ifrån den svenska regeringen. Jag tror jag kan svara på allihop direkt.
1) Vilka allmänna intressemål uppfyller FRA-lagstiftningen?
Allmänna? Inga alls, men FRA är ju den maskin som folk ska veta om så att de skärper sig.
2) Vilka är skälen till att övervakningsmekanismen används bara för gränsöverskridande elektronisk kommunikation och inte för inrikes kommunikation?
För att vi kunde inte få igenom lagen annars, buhu... :(
3) Är övervakning av enbart gränsöverskridande kommunikation ett effektivt och nödvändigt medel för att uppfylla de allmänna intressemålen?
Nej inte direkt, men vi vet ju att all internet- och teletrafik går över gränsen nån gång, så vi får in det mesta oavsett. Hö hö.
4) Vilka åtgärder har vidtagits för att bevara konfidentialiteten för insamlad data, särskilt data som inte är relevant för att fullborda de allmänna intressemålen?
Öööh, pratar vi officiellt, eller..?
5) Vilka är kostnaderna och de nödvändiga tekniska anpassningarna för it-leverantörer som ska sända signaler till ”samverkanspunkter”?
Ingen aning, det där får ISP:erna bry sig om. De tar ju bara ut lite mer av sina kunder (de vi övervakar), så de borde inte klaga.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
"Danska Politiken", en dansk tidning, har bett om ursäkt för Mohammed-karikatyrerna. Det är pinsamt att våra grannar ber om ursäkt för sin yttrande- och konstnärsfrihet. Vill jag måla ut Göran Persson som en tjockis med smör-beroende i form av en karikatyr, så finns det inte en enda i Svedala som skulle göra annat än skratta.
Denna ursäkt visar på att tidningen anser (konstigt nog,) att religiösas tyck-och-tänk är viktigare än vår yttrandefrihet. Detta betyder i sin tur att religion är mer skyddat än en grundläggande mänsklig rättighet.
De påstår sig inte be om ursäkt för teckningarna i sig, utan för den kränkning som muslimer kan ha känt. Hmm, och det skulle inte vara samma sak då, menar ni?
Om homosexuella hade gjort som muslimerna så fort det skämtades om deras läggning, så hade ingenting hänt. "Ash, det får dem tåla", hade det hetat. Men religiösas orealistiska känslor gentemot en teckning ska vi minsann skydda - till varje pris.
Jag var en av de 225 915 medborgare som röstade på Piratpartiet i EU-Valet 2009 för en ökad rätt till privatliv och en nyanserad upphovsrättspolitik. Piratpartiet fick 7.1% och får således ett mandat i EU-parlamentet.
