Men lägg ner nån gång…
Helena Soto har mängder av åsikter om folks privatliv, uppenbarligen. Hon är nämligen kristen och anser sig stå högre på en uppdiktad moralisk pelare, troligtvis belägen någonstans i hennes huvud.
Hennes moraliver som jag stör mig trasig på, handlar om den datingsite med inriktning på att föra samman de som vill knulla runt. “Jaha”, tänker jag, vem bryr sig egentligen? Helena Soto.
I sedvanlig ordning så citerar jag och kommenterar, så slipper jag frasa om denna nötens ord.
En nystartad dejtingsajt gör oförskräckt reklam i svenska medier och i tunnelbanan. Affärsidén går ut på att sammanföra gifta och samboende personer som önskar ha en hemlig affär med varandra.
[...]
Sedan jag själv undersökt saken och fått bekräftat att det inte är ett för tidigt aprilskämt undrar jag: Var är alla reaktioner? Varför reagerar inte svenska medier? Varför är det så tyst i bloggosfären? Varför vaknar inte våra svenska kyrkor och protesterar? Av rädsla för att verka omoderna? Av rädsla för att möta motstånd?
Reaktionerna har redan varit. De var dock ganska anspråkslösa. Du förstår, det fanns liksom ingen som brydde sig. Vad ska svenska medier reagera på, tycker du? Folks rätt att välja vem de vill sätta på under Onsdagskvällen, skulle jag tro. Tyst i bloggosfären? För att bloggosfären styrs av yngre, mindre “moraltantigt” folk som inte bryr sig ett skvatt om vad den gifta Pelle gör med grannen när frun inte är hemma. Varför kyrkorna inte skriker sig hesa kan man ju fråga sig – de brukar ju göra sånt. Tja, såvida det inte gäller de systematiska våldtäkterna på småpojkar, såklart. Sånt tystas tamejfan ner.
Vd:n för företaget verkar ha ett återkommande favoritargument – att många gifta redan idag är otrogna och att denna sajt endast gör det enklare för dem att göra vad de redan gör. Detta argument är den råa och kyliga kapitalistens ständiga försvar. ”Jag ger endast marknaden det marknaden vill ha.” Kan vi med samma argumentation sova gott på nätterna och försvara försäljning av kärnvapen till instabila stater? Hallickens förmedling av förtryckta och utnyttjade kvinnors kroppar? Miljöfarliga produkter som fråntar våra barn möjligheten att växa upp i en ren och hållbar värld?
Om jag inte redan visste det, så kom din totalt idiotiska nidbild av världen fram, i form av religiös dogma.
- Den fria marknaden bestämmer, ja.
- Du kan inte jämföra massförstörelsevapen med vem jag väljer att ligga med. Förresten, är det okej att sälja kärnvapen till “stabila” stater, menar du? Pakistan ansågs stabilt. Numera, inte direkt. Sluta sug på tummen och sug lite på det argumentet istället.
- De flesta horor har inte hallickar. Du har sett för mycket på film. De som har hallickar är utsatta för människohandel, och det är en helt annan femma. Säg inte en sak när du menar något annat.
- Miljöfarliga produkter? Du menar sånt som kan skada människor fysiskt? Alltså… sluta jämföra päron och bananer nu för fan, ditt dumma blåbär.
”Som man sår får man skörda”, brukar man säga. Och jag undrar vad grundarna bakom sajten gör den dag deras egen dotter kommer hem och berättar att hennes sambo/man bedragit henne.
Ja, eller “som man bäddar får man ligga“?
Intressant att det är hon som blivit bedragen i ditt exempel. Din syn på kvinnor som offer lyser starkt i davidstjärnans sken. Kallar du dig feminist också eller? Det är i så fall jävligt fel. Men nu kom vi in på ett sidospår känner jag…
För att svara på din pantade fråga; Tja… ingenting säger dem, tror jag. Att knulla är naturligt. Att knulla samma människa hela livet är inte naturligt. Men, du är ju kristen, så “naturligt” för dig är allt som står i bibeln. Du tycker säkert att försäljningen av dina döttrar till slaveri är naturligt, eller att män inte ska ha långt hår, eller att vi ska stena till döds olydiga barn?
Sentimentalen här är att hämta moral från bibeln är ett katastrofalt misstag. Otrohet är bara fel om man tror på bibeln nämligen. Såklart, man kan ju ha gått med på att inte knulla andra iofs, och det är en annan femma. Men, det finns gott om folk som är gifta, men inte lovat varandra “trohet”. Jag kan aldrig lova trohet, däremot kan jag lova ärlighet.
Men, ni kristna vill inte ha ärlighet, ni vill ha trohet oavsett hur olyckliga folk är. Undrar vad som är värt mest?
Mitt hjärta och mitt intellekt förfäras när jag inser att affärsidén för denna dejtingsajt är den logiska konsekvensen av en lika delar humanistisk, darwinistisk och liberal människosyn, där människans ego och frihet står i centrum.
Det är vid sån här argumentation vi nördar utbrister “LOLs!!!”
Humanism, Darwinism (evolution har inget med otrohet att göra då “otrohet” bara finns i religion,) och en liberal syn på människors frihet är väldigt positiva saker. Jag förstår att ditt bibelsinne inte tillåter detta, dock.
En värdegrund som endast bygger på människan själv, på hennes lust och egennytta, är dömd att misslyckas. En liknelse kan hjälpa oss att förstå paradoxen: Man kan inte säga till en överviktig människa att äta det hon själv känner för så länge hon inte medvetet skadar andra – det är då mycket troligt att hon kommer att äta för mycket och ta kål på sig själv (och endast en hjärtlös och amoralisk person skulle förbli likgiltig inför detta).
Men… jag blir så trött! Den som hittar siten har redan gjort valet att vara otrogen. Kliv ner från din höga moraliska pelare nån gång och låt oss andra vara, för helvete!
Sverige och den kapitalistiska och liberala västvärlden är i behov av en hållbar värdegrund – och läget är akut. Vi behöver samlas och föra en levande debatt om sanning, om vår världsbild och människosyn och detta behöver ske innan vi helt tappar kontakten med oss själva, med våra hjärtan och med vår gudagivna moral och etik.
Missade du varenda naturvetenskapliga lektion i skolan?
Vi vet hur hela universum kom till.
Vi vet hur våra grundämnen så som syre, väte, guld, platina etc skapades, och fortsätter skapas i mitten av nuvarande och döende stjärnor.
Vi vet hur gammalt universum är.
Vi vet till stor del hur vår planet kom till.
Vi har ett par mycket goda teorier om hur aminosyror skapats för att sedan ge gnistan till encelliga organismer, och därmed evolutionen.
Vi vet att dinosaurier vandrat omkring på jorden – och vad som slog ut dem. Vi har genetik, som bevisat utan ett enda tvivel att vi härstammar från aporna.
Men… nä, Gud gjorde allt, och därför ska vi repektera hans moraliska vägval? Pfft!
March 17th, 2011 at 18:21
finns rätt och fel?
Om du anser att det är relativt då är det väl ditt ansvar att låta denna kvinna ha sin egen bild av vad rätt och fel är?
Hon vet iaf vad hon tycker och står för det.
Och du, nja…du vill bara att hon ska tycka som dig och tycka att alla får tycka som de vill…inkonsekvent.
March 17th, 2011 at 21:12
Eva:
Hon har rätt till sin åsikt, och författaren till denna bloggen till sin. Soto har dock som agenda att pådyvla andra sin vidskeplighet, och sådana vidrigheter skall bekämpas.
March 18th, 2011 at 08:28
Ännu en dos – gäsp – religionshat. Hade Soto kritiserat Victoria Milan utifrån humanistisk eller allmänmoraliska ståndpunkt, utan att nämna att hon var kristen – hade du reagerat då? Tror inte det…
Nu andades hon faktiskt inte ett ord som kan tolkas som att "pådyvla andra sin vidskeplighet". Så den enda vidrigheten du bekämpar med näbbar och klor är att hon nämnde att hon var kristen i sin byline.
Tagga ner, för Guds skull…
March 18th, 2011 at 08:59
@Eva
Ja, rätt och fel finns. Punkt.
@Allseende mörtguden
Precis!
@Joop
Religionshat. Lite starkt kanske men.. ja, faktiskt. Jag hatar religion och det står jag gärna för. Religion = krig.
För övrigt så var det inte bara i hennes byline, då hon citerar bibeln som nån form av moralisk guide. Detta är fördjävligt, därav min jämförelse med att stena till döds olydiga barn etc.
Och jo, jag hade reagerat oavsett om hon sa att hon var kristen eller ej, eftersom religionstokigheten lyser igenom nåt så förfärligt. Plus att "kvinnor är offer" också lyser igenom. Och det irriterar mig något så fruktansvärt.
March 18th, 2011 at 09:39
Joop:
Soto motsätter sig humanism, darwinism och liberalism. Tre klassiska grundpelare för religiösa fanatiker. Hon hävdar moralisk överlägsenhet genom att ta extrema exempel helt utan samband med nämnda sida eller fenomen. Menar du att det, förutom "kristen civilekonom och förläggare" inte finns något som pekar på att hon har moralisk vägledning av religion? Please…
March 18th, 2011 at 19:44
Tycker du ligger ganska rätt i sak, men jag har lite andra funderingar gällande definitionen på otrohet diskuterar lite gällande det i min blogg.
March 19th, 2011 at 09:26
Jag anser att det vi lärde oss i skolan, det som kallas vetenskap, innehåller många delar som kräver lika stora mått tro som Bibeln gör. Här finns lite matnyttigt för dig att utmana din "tro" med: http://gluefox.com/skap/skev/skev3.shtm
March 19th, 2011 at 09:28
Den allseende mörtguden:
Så författaren till den här bloggen försöker inte att påverka någon med sina åsikter?
Jag tycker att vi alla har rätt att försöka påverka varandra det ingår i yttrandefriheten.
March 21st, 2011 at 00:16
Att jag ens bemödar mig att svara finner jag själv förvånande… men men…
Skillnaden är att författaren till denna bloggen inte vill pådyvla sin vidskeplighet på andra. Påverka folks åsikter är en sak, men att verka för inskränkning i människors privatliv är en helt annan.
Sen det faktum att du länkar till en "vetenskaplig" sida som så uttryckligt saknar all form av seriös metodik och istället argumenterar(med trötta, felaktiga, förljugna och direkt missvisande uppgifter) för religion i kontrast mot vetenskap, säger mig att detta inlägg är i grund och botten meningslöst. Att försöka få någon som inte har den minsta insikt i vad vetenskap är, och uppenbarligen saknar all lust, ork och det kritiska tänkande som krävs för att förstå vad forskning, vetenskaplig metod och utforskande av vår värld innebär, är futilt.
Att du påstår att "…det som kallas vetenskap, innehåller många delar som kräver lika stora mått tro som Bibeln" understryker bara det det faktum att du inte har en jävla aning om vad du säger. På ALLA punkter där kyrkan hävdat kunskap, har den misslyckats. Det faktum att det inte finns ETT ENDASTE belägg för att den kristna tron är sann, förutom cirkelargumentation, är väl för helvete om något en anledning att låta religion ta den enda plats den bör ha, hos de som väljer att tro på smörjan. Men nej, moralkärringar som tror på den mest omoraliska, hatiska, mordiska och giriga gud jag kan föreställa mig, ska diktera hur alla andra ska leva sina liv! NEJ! Så fungerar det inte. Vill du tro, varsågod, det stör mig inte det minsta, så länge det inte påverkar mig och minskar min sfär.
Våga inte påstå att det handlar om något annat än viljan att kontrollera vad andra gör, för gud nåde om de skulle råka sticka kuken i någon de inte är gifta med… eller ha på sig två sorters fibrer samtidigt. Tvi fan.
March 21st, 2011 at 00:20
Vill tillägga att http://gluefox.com/skap/skev/skev3.shtm, som Eva länkade till är en riktig jävla skitsida som sprider religiös propaganda utan att veta vad den snackar om. Oseriöst, missvisande, förljuget, svekfullt och bedrägligt. Och de som sprider dessa lögner vill hävda moralisk höggrund. Vilket jävla skämt.
March 21st, 2011 at 08:11
@Eva
Vetenskap är lika mycket vetskap som granskning, så innan du slänger upp en sida med pseudo-vetenskap och använder denna som referens, så föreslår jag att du granskar lite. Google och Wikipedia brukar vara en bra startpunkt.
Tyvärr är det så att den som "tror", oftast blir förödmjukad av den vetenskap som lägger fram bevis mot "Gud", snarare än tar det till sig och utökar sin förståelse av världen.
Oavsett religion, så är otrohet en väldigt subjektiv sak, är därmed är kritiken av Dejtingsidan helt obefogad.
Låt folk göra som de vill – det kommer de göra ändå.
March 30th, 2011 at 08:14
@Mr
Man får tycka som man vill, men att öppet deklarare att poliser ska dö, där går du tamejfan över gränsen.